Fugro versus Boskalis 1-0; beschermingsconstructie vooralsnog gehandhaafd

In de machtstrijd tussen Fugro en Boskalis over de opheffing van een beschermingsconstructie heeft Boskalis een eerste nederlaag geleden. De kort geding rechter in Den Haag heeft op 17 maart 2015 namelijk bepaald dat Fugro een door Boskalis gewenst agendapunt niet als stempunt hoeft op te nemen in de agenda voor de algemene vergadering. Het agendapunt dat Boskalis ter stemming aan de aandeelhouders wilde voorleggen betrof –kort gezegd- een verzoek aan de raad van bestuur van Fugro om één van de drie beschermingsconstructies van Fugro te ontmantelen.

Beschermingsconstructies worden door het bestuur van een vennootschap vaak opgetuigd om zogenoemde vijandige overnames tegen te gaan. Als argument voor het optuigen van beschermingsconstructies wordt vaak aangevoerd dat hiermee rust en continuïteit wordt gewaarborgd voor de vennootschap. Een andere, vaak onuitgesproken, reden voor beschermingsconstructies is dat deze de positie van het bestuur van de vennootschap beschermen. Bij een vijandige overname zijn de bestuurders namelijk vaak de eersten die na de overname het veld moeten ruimen. Aandeelhouders en ook de VEB zijn over het algemeen niet zo enthousiast over beschermingsconstructies aangezien deze een remmend effect hebben op eventuele lucratieve overnames en dus op de winst voor de aandeelhouders.

Beschermingsconstructies zijn er in allerlei vormen en worden vaak opgetuigd met behulp van een ‘bevriende stichting’. Fugro heeft zelfs drie van deze stichtingen, waaronder een Antilliaanse, en heeft daarmee wel een hele stevige verdedigingslinie opgebouwd. De stichtingen bij Fugro kunnen in bepaalde omstandigheden door het plaatsen van bepaalde type aandelen de macht grijpen bij Fugro en kunnen tevens via plaatsing van bepaalde aandelen ook rechtstreeks de meerheid van aandelen verkrijgen in belangrijke dochtervennootschappen van Fugro.

Waarom Boskalis, die 20% van de aandelen in Fugro bezit, wil dat één van de beschermingsconstructies ontmanteld wordt, is niet helemaal duidelijk geworden aangezien de topman van Boskalis meermalen heeft aangekondigd niet uit te zijn op een overname van Fugro. De officiële lezing luidt dat Boskalis de betreffende beschermingsconstructie ‘schimmig en niet van deze tijd’ vindt.

Fugro stelt zich op het standpunt dat de aandeelhouders niet degene zijn die kunnen bepalen of een beschermingsconstructie wel of niet gehandhaafd moet blijven en dat de geschiedenis inmiddels heeft uitgewezen, onder andere bij ABN AMRO, dat te activistische aandeelhouders bedrijven grote schade kunnen toebrengen. Ook het feit dat Boskalis geen duidelijkheid geeft over haar intenties en motieven is voor Fugro een reden om het verzoek van Boskalis niet te honoreren. Tenslotte stelt Fugro dat zij al grotendeels aan het verzoek van Boskalis tegemoet is gekomen door de betreffende beschermingsconstructie als discussiepunt in plaats van stempunt op de agenda te plaatsen.

Het is de vraag of Boskalis haar rol als activistische aandeelhouder als gevolg van het kort geding vonnis zal laten varen. Dit hangt wellicht mede af van de motivering van het kort geding vonnis. Deze motivering is, gelet op het spoedeisend karakter van de zaak, op het moment van het schrijven van dit blog helaas nog niet beschikbaar.