Kamstra vs. Jack Daniel’s: Twee Advocatenpraten Over de Onderhandelingen bij Geschillen, alstublieft

Wat je in de rechtbank ziet, komt niet noodzakelijkerwijs overeen met wat er achter de schermen gebeurt tussen de partijen en hun advocaten. In de regel is de correspondentie tussen de advocaten vertrouwelijk en geprivilegieerd. In Nederland zijn er echter enkele uitzonderingen. Een van deze uitzonderingen is wanneer in de correspondentie tussen de advocaten een bindende overeenkomst tussen hun respectievelijke cliënten is bereikt. Dit in de rechtbank bewijzen is niet zo eenvoudig als het lijkt: de correspondentie indienen is op zich niet toegestaan en kan leiden tot een klacht bij de Nederlandse Orde van Advocaten. De Nederlanders, die altijd al goed waren in het vinden van derde wegen, creëerden een derde weg: een partij die in de rechtbank wil vertrouwen op correspondentie tussen advocaten, kan advies vragen aan de lokale deken van de Orde van Advocaten. Dit proces kan tijdrovend zijn, aangezien de deken kan adviseren dat bepaalde delen van de correspondentie strikt vertrouwelijk zijn tussen de advocaten en andere delen geschikt kunnen zijn om de vermeende overeenkomst aan te tonen.

Uit een beslissing van 2 september 2015 van de rechtbank in Den Haag (Bus J) in een procedure op de verdiensten tussen Kamstra en Jack Daniel’s, blijkt dat de advocaten die voor de partijen handelden, hard hebben gewerkt om te proberen een schikking te bereiken in de langdurige rechtszaak tussen de partijen over – om het samen te vatten – vermeende inbreuk op de merken van Jack Daniel’s door Kamstra (onwettige parallelle invoer en transitohandel). De rechtszaak werd min of meer ui